One step beyond

Body: 

Als het in een discussie gaat om "winnen", doen argumenten er volgens columnist Baaierd niet toe. En "wetenschappelijke" argumenten al helemaal niet.

Aan: lea@campuscolumnist.uu.nl
Onderwerp: one step beyond
Bijlage: selectie aan de poort?

Ha Lea,

Ik las je column waarin je de manier van discussiëren van een bijdehante promovenda als onwetenschappelijk wegzet. ‘Dat is dan jouw wereldbeeld’, had ze na jouw tegenwerpingen opgemerkt.

Je toon was behoorlijk serieus : “Een wereldbeeld waarvoor je je niet zou hoeven te verdedigen, tegenover een promovenda, op een universiteit”, vond je.

Het zette mij wat op het verkeerde been. Na een herlezing van je column kreeg ik steeds meer het gevoel dat het ook jou niet gaat om de argumenten, niet om de redenering , niet om er geestelijk rijker van te worden. Ook jou gaat om het winnen van een discussie voor de Bühne. Te laten zien dat je de ander te slim af bent. De “tegenstander” “schaakmat” zetten. Dat is een beetje jammer en jij zou beter moeten weten.

Want meestal wint degene met de meest redelijke argumenten niet in een discussie waar het gaat om winnen. En al helemaal niet met “wetenschappelijke” argumenten. Dat soort discussies gaan bijna altijd over emoties en veronderstellingen of vooroordelen.

Was niet de eerste vraag die je had moeten, of liever gezegd had kunnen stellen: “Wat is er onwetenschappelijk aan koolstofdatering?” Want je reactie op haar mening: “Ik vind koolstofdatering zo onwetenschappelijk” had wetenschappelijker kunnen zijn. Je had kunnen vragen waar die mening op gebaseerd is. Daarmee is de angel uit de competitie-discussie. En kan het weer over de inhoud gaan.

Dat je niet verder komt als argumenten gedegradeerd worden tot meningen lijkt me een gevaarlijke stelling.  Want wat bedoel je met dat de wetenschap ons verder brengt? Zonder definitie is dat ook een mening.

Ter verduidelijking: Heeft wetenschap de honger in de wereld verminderd? Is de mensheid grosso modo gelukkiger geworden? Slaan we elkaar minder de hersens in? Ik zou het echt niet weten. Ik ken geen wetenschappelijke onderbouwing van je uitspraak.

Elk gevonden wetenschappelijk antwoord roept een nieuwe vraag op. Dat is het mooie en het wonderlijke van wetenschap. Wat bedoelde je met “verder komen”: dat je opponent beschaamd haar mond houdt, of dat we uiteindelijk de wetenschappelijke waarheid vinden? Dat gaat allebei niet gebeuren.

Volgens de theorie zal over zo’n vier miljard jaar de zon al haar waterstof verbrand hebben . De kernfusie stopt. De ster (onze zon) zwelt op en zal uitzetten tot een rode reus en uiteindelijk uitdoven. Mocht de aarde dit overleven, dan zal al het leven uitsterven door een dodelijke hoeveelheid straling. Een verkoold zwart bolletje draaiend om een witte dwerg. Optimisten beweren dat we al voor die tijd opgeslokt worden door de rode dwerg.

In ieder geval een roemloze ondergang van de mensheid. Daar helpt geen lieve moedertje aan. De Wetenschap voorspelt het einde van onze wereld. Of het aannemelijk is? Ja. Of het waar is? Dat weet ik niet. Er komen vast nog andere inzichten.

Wat ik wel weet is dat rationalisering van alles in ons leven naar een gevaarlijke horizon voert Gelukkig blijft er altijd ruimte om te dromen.

baaierd 

Facebook Twitter Whatsapp Mail